måndag, januari 01, 2007

10 kommentarer:

Anonym sa...

Är det handskakningen, eller att det står att man i princip har normala relationer med Irak som är intressant? På samma sätt kan man trolla fram bilder på Castro och Palme samt bevis på svensk bistånd till Kuba. Ger det någon skuld?

USA hade ok relationer till Irak under en period 80-84, Frankrike hade bättre, allra bäst relationer till Irak hade Sovjet. Sovjets fall, blev också början till slutet för Saddam, han trodde att stormakterna stillatigande skulle titta på när han invaderade Kuwait.

Pierre Gilly sa...

Det är affärerna bakom handslaget som är intressant. Det var USA och Tyskland som hjälpte Saddam, tekniskt och ekonomiskt att skaffa de kemiska vapen han använde mot Iran och iraks egna kurder. Bakom Palmes handslag med Castro fanns inga vapen (och Castro är ingen massmördare). Det finns många skäl att kritisera Castro men hans diktatur har i alla fall gjort att kubanerna är bättre utbildade och lever längre än andra latinamerikaner.

Anonym sa...

Så kan du ursäkta ett antal diktatorer både till höger och vänster, Castro har jagat iväg mer än en tiondel av sin befolkning. Men det var inte frågan huruvida Castro är bättre än Saddam. Klart han är. Bör Palme känna skuld inför alla de som flytt på en flotte?

Saddams största välgörare var Sovjet, de flesta affärarer gjordes med Sovjet. Hur många affärer han än må ha gjort med resten av världen så var det Sovjet som rustade Saddam. Precis som det var Sovjet som höll den kubanska ekonomin under armarna (innan man gick över till turism efter fallet). Fast det fanns andra länder som stödde landet.

Att Iraks affärer med väst skulle ha tystats ner för att Saddam är hängd är bara nys, skulle Saddam sitta på ett gäng kvitton ingen kan hitta?

Pierre Gilly sa...

Om Castro hade jagat iväg delar av sin befolkning med hjälp av svenska Viggen eller granatkastare skulle man kunna anklaga Palme. (Nu tror jag rätt många kubaner som lämnat Kuba gjort det av ekonomiska skäl precis som andra latinamerikaner lämnar sina länder. Sedan, men det hör inte heller hit, är jag inte så övertygad om att ryssarna egentligen subventionerat Kuba i någon större utsträckning. Visst köpte de socker och sålde olja till förmånliga priser. Men baksidan av den handeln var att Kuba var tvungen att köpa ryska produkter. Om man räknar med världsmarknadspriset på socker och olja borde man försöka räkna ut vad världsmarknadspriset på ryska traktorer, konserver eller bussar kan ha varit. Det som var hjälp var kanske mer att Kuba hade någon att göra affärer med.)

Ur PR synpunkt är det nog bra för väst att det inte blev någon rättegång. Jag skriver inte att det skulle vara skälet med stort S. Däremot är det praktiskt. Om man är intresserad av vad Saddam hade för massförstörelsevapen på åttiotalet finns det nog mer kvitton att hämta i tyska kemibolags bokföring än i Bagdad idag.

Om det hade varit Sovjetunionen som invaderat Irak idag och ryssarna sagt att det var för att hitta farliga vapen hade jag skrivit om det också.

Anonym sa...

Jag är övertygad om att det är en fördel för Kuba att inte vara beroende av att exportera råvaror till Sovjet. Sovjet hade ett klassiskt kolonialt förhållande till länder som Kuba och Indien, importera råvaror och exportera förädlade produkter.

That wasn't my point. Poängen var att i fallet Kuba precis som i fallet Irak fanns det en reell sponsor och det var Sovjet. Sverige i Kuba eller väst i Irak spelade andra filolen. Det ursäktar inte.

Det där spektaklet till rättegång när Saddam och en irakisk domare skriker otidigheter till varandra var knappast bra ur PR-synpunkt, nej. Överhuvudtaget så är det uppenbart att man hängde Saddam för att hämnas. Han var i händerna på sina fiender/offer, klart att de hämnades. Dessa fiender var dock knappast primärt amerikaner. Konflikten mellan Shia/Sunni handlar om otroligt mycket mer än bara amerikaner. Irak hade slutat i ett inbördeskrig helt oberoende av USA.

Pierre Gilly sa...

Saddam spelade ut öst och väst mot varandra både när det gällde att få köpa vapen eller att få sammarbeta om oljan. Med tanke på att Sovjet inte ens existerar längre blir det mindre intressant att kritisera dem. Jag håller med om att väst skuld inte blir mindre bara för att någon annan var värre.

Att Irak skulle ha slutat i inbördeskrig hursomhelst kanske stämmer, men jag är inte helt övertygad.

Om inte de amerikanska bombningarna och sanktionerna under 90 talet förstört den irakiska ekonomin (och gjort större delen av befolkningen beroende av mathjälp från saddamstaten) hade folk haft mer att förlora på ett inbördeskrig. Och om amerikanerna inte upplöst polisen, armén, grundlag, domstolsväsendet och förbjudit hela samhällseliten, som var medlemar i Baathpartiet, att få ett offentligt uppdrag eller statligt jobb talar det mesta för att det gått lite lungnare till. Men det är svårt att veta.

Anonym sa...

"Och om amerikanerna inte upplöst polisen, armén, grundlag, domstolsväsendet och förbjudit hela samhällseliten, som var medlemar i Baathpartiet, att få ett offentligt uppdrag eller statligt jobb talar det mesta för att det gått lite lungnare till. Men det är svårt att veta."

Detta förutsätter att Iran aldrig skulle ha blandat sig i, vilket man ganska ofta visat sig vara villiga att göra. Att shiamuslimerna med Iran i ryggen skulle låta sunnimuslimerna lugnt och säkert dela med sig av makten låter ganska osannolikt. Helt osannolikt faktiskt.

Det är klart att man kunde låtit bli att bomba Irak under början av 90-talet, men varför skulle man låta Kuwait bli annekterat? Saddams fall började där, han hade räknat med att kallakrigets spelregler skulle hålla stormakterna borta.

Jag förstår inte riktigt argumentet att man skulle låta Irak vara bara för att man stött dom tidigare.

Borde man tillåta en invasion av Kuwait?

Borde man tillåta det han gjorde mot kurderna och träskaraberna?

Jag vet att man prioriterade det ena pga oljan och blundade för det andra. Men borde inte omvärdlens mål ha varit att få slut på denna regim?

Eller är syftet att hitta moraliska brister i västs agerande? Ja då finns det massor. Men att väst skulle ligga bakom den långa konflikten mellan Shia och Sunni som Saddam gjorde allt för att underblåsa. Vilket nys.

Pierre Gilly sa...

Först och främst så leddes upproret i början av sunnimuslimer. Eftersom Shiiterna är i majoritet har de ingen anledning att ta makten med vapen när man har fria val. Men genom en kombination av amerikanska övertramp och sunniattacker har olika grupper med shiiter nu börjat delta i upproret/inbördeskriget.

Eftersom ett fritt Irak automatiskt blir ett shiitkontrollerat och därmed iranvänligt ligger det i Irans intresse att Irak blir stabilt. Å andra sidan diskuterar höga amerikanska militärer och politiker öppet om och hur USA ska angripa Iran. Eftersom USA handlingsutrymme är begränsat så länge de sitter fast i Irak har plötsligt Iran ett intresse av att striderna fortsätter. Bush vägrar ju lova att han inte ska angripa Iran (och Syrien). Men detta intresse är teoretiskt. Såvitt jag vet finns det inga bevis för att Iran skulle stödja upproret militärt. Det klarar det själva. Då och då talar amerikansk militär om att Iran gör det men något som stödjer det visar man aldrig upp. Men genom att media ofta talar om det får allmänheten inrycket att det skulle vara ett faktum att Iran stödjer upproret i Irak. Ta de iranska diplomaterna som blev arresterade av USA i Irak efter att ha åkt dit på inbjudan av Iraks regering. USA hävdade att de hjälpte upprorsmännen, vilket måste ha varit nys eftersom de släpptes efter några dagar. Enligt New York Times källor igår var motivet att “undermining the self-asusurance of iranian officials, especially those who travel abroad.”

Jag vet inte om man skulle ha tillåtit invasionen av Kuwait. Det är en fråga om vad man tycker att oljepriset ska vara. För rent humanitärt tillhör invasionen av Kuwait hans mindre brott. Historierna om bäbisar som slets ur kuvöser var påhttade. När amerikanerna anföll hans retirerande trupper dödades tiotusentals irakier som hade tvungsinkallats. Sanktionerna dödade 500 000 barn, ockupationen av Irak har kostat ytterligare 655 000 tusen liv. Enligt FN har 1,7 miljoner irakier flytt sedan invasionen. De flesta till dikaturstater som Syrien och Jordanien. Varje månad flyr 100 000 irakier sitt land. Om de inte varit så fattiga hade förmodligen flyktingströmmen varit ännu större.Till det kan man lägga dem som är flyktingar i sitt eget land. Ja, jag tror att det hade varit bättre att låta irakierna själva ta hand om Saddam.

Kan man skylla på etniska och religiösa motsättningar?

Så fort det blir ett större strömavbrott i amerikanska städer som Los Angelse börjar delar av den fattiga befolkningen plundra butiker. Om en utlänsk makt ockuperade USA efter att ha förstört el och vattenverk och sedan upplöst alla säkerhetsorganisationer skulle det förmodligen bara dröja veckor innan olika miliser eller gäng skulle skapa något som liknade ett inbördeskrig. Kan ockupationsmakten då bara säga att det finns socioekonomiska och rasproblem bakom våldet?

Att välja att störta Saddam men blunda för andra diktatorer som lyder ett typiskt fall av antiimperialistisk imperialism som väst ofta använder sig av. Jag har skrivit om det i bland annat Sundsvalls Tidning: http://www.st.nu/noje/kultur.php?action=visa_artikel&id=564402

Anonym sa...

Propaganda i krig, det är väl att slå in öppna dörrar. Jag förstår fortfarande inte varför man ska låta ett land annektera ett annat. JAG VET att det finns värre konflikter på andra ställen och att det finns andra skäl till att man väljer att skydda just Kuwait. Men att detta skulle vara en anledning till att INTE anfalla Irak?!

Sanktioner var fel, man borde ha gjort slut på kriget då, sanktionernas effekter bar dock Saddam själv en stor del av skulden till, och visst, jämför rasproblemen med senapsgas mot kurder och dränerande av träskmark.

Pierre Gilly sa...

Jag skriver inte att det var fel att köra ut Saddam ur Kuwait. Jag skriver att "Jag vet inte om man skulle ha tillåtit invasionen av Kuwait. Det är en fråga om vad man tycker att oljepriset ska vara." Däremot tycker jag det är ganska klart att USA dödade fler irakiska soldater än som var nödvändigt.

Hur kan Saddam bära en stor del av skulden till effekterna av sanktionerna rent konkret? Vari ligger hans skuld när han försöker importera reservdelar till vattenverken men nekas till det?

Jag jämför inte rasproblem med senaspgas mot kurder. Jag konstaterar bara att om man upplöser polis, militär och domstolar så skulle de flesta samhällen ganska snart hamna i anarki.