tisdag, oktober 23, 2007

Vad Vita Huset inte vill att du ska veta

Två tidigare högt placerade tjänstemän i Bushadministrationen talar ut i Esquire.

2 kommentarer:

Then französke-kocken och pasteybakaren sa...

Här är en alternativ analys av en militärhistoriker Gabriel Kolko som tonar ner risken betydligt. Han verkar iof hävda militära strategiska och rationella skäl, något som man kanske inte bör göra när man har med Bush Co. att göra.
Var det du som skrev om hur medierna okritiskt rapporterar officiella, ibland anonyma källor som är "högt uppsatta" och som säger att krig med Iran är på G, vilket i själv verket tjänar syftet att få med opinionen på tåget så att säga. När man får reda på att det redan planerats sedan länge dämpas chocken över det, cynismen kickar in eller nåt, och så blir det hela ounvikligt. Jag kommer inte ihåg var jag läste det.

Pierre Gilly sa...

Jo, det är svårt att undvika att bli en del av det.

För ett krig talar att

1. USA sedan Bush kom till makten i praktiken vägrat att förhandla med Iran, trots att de fått fantastiska erbjudanden.

2. Man framställer Iran som ett akut militärt hot, ungefär som man en gång gjorde med Irak (världens fjärde största arme)

3. Iran är det enda oljeland i regionen som i praktiken inte är en vasallstat till USA.

4. Den stabiliserande effekt - bland annat säkerhetsammarbete - Iran har på Irak, hotar USA:s ställning i Irak. USA har lagt ut 1000 miljarder dollar på att komma över Iraks olja, som kan vara värd 30 000 miljarder dollar till dagens marknadsvärde. För att amerikanska oljebolag ska få det mesta av detta måste naturligtvis amerikanska soldater vara på plats hela tiden. Ett verkligt självständigt Irak skulle inte acceptera det. Kan inte Iran kontrolleras, så kan det i alla fall mosas.