måndag, december 10, 2007

Iranska kärnvapen inget hot


Professor Kenneth Waltz



Historien lär oss att makthavare varken är rationella eller lär av historien. Första världskrigets masslakt hindrade inte andra världskrigets utbrott. Det var axelmakterna som startade, trots att deras industriella kapacitet inte var i närheten av Sovjetunionens eller USA:s. Utgången borde ha varit uppenbar från början.

Knappast någon tror idag att Vietnamkriget förde något gått med sig, eller att femtio års blockad mot Kuba gjort annat än stärkt Fidel Castro. Att ge alla barn i tredje världen tillgång till skola och grundläggande sjukvård, skulle kosta mindre per år än kriget i Irak. Trots över en miljon döda irakier och fyra miljoner flyktingar är George Bush lika övertygad om sin rationalitet som stormakternas ledare 1914 eller 1939.

Det mesta som skrivs om Iran idag, både i USA, Sverige och resten av Europa, följer samma kvasilogiska mönster.

Nu säger de amerikanska underrättelsetjänsterna att Iran stängde sitt kärnvapenprogram för fyra år sedan. 1992 sa man att Iran skulle ha en atombom år 2000... Bushkritiker undrar varför presidenten, som får dagliga rapporter, inte tagit hänsyn till det när han talat om hotet från Iran. Men den som godtar rapporten, får ju erkänna att Iran haft ett program till för fyra år sedan. Och har man haft ett program så kan man ju lätt starta det igen.

Det fascinerande med hela debatten är att nästan alla utgår ifrån att Iran med kärnvapen skulle vara ett hot. Debatten förs inom Vita Husets problemformulering: den har reducerats till en teknisk diskussion kring tidsramen för iranska kärnvapen. Bush säger det själv: “Större delen av världen förstår att ett Iran med kärnvapen skulle vara ett hot mot världen”.

Det amerikanska politiker säger, och media I väst mer eller mindre upprepar är dock inte representativ för vad oberoende experter som ägnat sin karriär ägnat att analysera internationell säkerhetspolitik kommit fram till.

”Problemet är att större delen av världen har fel större delen av tiden", säger professor Kenneth Waltz när jag träffar honom på hans kontor på Columbiauniversitet.

Waltz arbete har haft stort inflytande på internationell politisk teori. Han tror inte att ett Iran med kärnvapen skulle bli ett hot. Varje gång nya länder skaffar kärnvapen skriker man på vargen, påpekar han. Men alla länder som skaffat kärnvapen har uppträtt ansvarsfullt. Stalins Sovjet gjorde det. Maos Kina gjorde det, trots att Kina blev en kärnvapenstat strax innan den kaotiska kulturrevolutionen. De som nu säger att de här länderna ändå var rationella och pålitliga efterrationaliserar, anser Waltz. När det begav sig hade ingen något förtroende för dem. När Indien och Pakistan skaffade kärnvapen sa folk att det skulle bli en katastrof.

”Varför tror man att Iran skulle uppträda annat än ansvarsfullt? Vad har man för skäl att tro att Iran skulle uppräda mindre ansvarsfullt än till exempel Israel!”
Kärnvapen gör nationer mer ansvarsfulla, menar Waltz som inte anser att det går att använda kärnvapen till sin egen fördel. Det finns bara ett enda skäl att skaffa kärnvapen, och det är för att avskräcka andra länder från att anfalla.




”De flesta presidenter är smarta nog att inte säga det öppet, men Bush, förstås, har ändå gjort det. Han har sagt att vi inte vill att andra skaffar kärnvapen för att det gör det svårare för oss att ingripa. Det är det enda skälet till att USA inte vill att andra länder skaffar kärnvapen.”

Kenneth Waltz är inte en excentrisk professor med extrema åsikter. Professor Robert Jervis, som är verksam på samma institution delar Waltz avslappnade syn på eventuella Iranska kärnvapen. Jervis uppskattar att upp till tre fjärdedelar av alla säkerhetspolitiska experter på amerikanska universitet inte tror att Iranska kärnvapen vore ett hot mot världen.

4 kommentarer:

Pastey sa...

"Hotet" består väl just i inskränkningen av USAs handlingsutrymme. Detsamma kanske man kan säga om västs företag, vilket intresse har de av att "tredje världen" skaffar sig oberoende regeringar och att arbetare bildar fackföreningar med krav på förbättrade arbetsvillkor och löneförhöjningar. Makt och hot mot makten.
Rent mänskligt kan man ju tycka att det är oerhört oansvarsfullt att tillverka och skaffa kärnvapen över huvud taget.
Waltz är "realist" va?

Pierre Gilly sa...

Jo, han anses rent av vara en av grundarna till den neorealistiska skolan...

Björn Nilsson sa...

Skulle man kunna vända på resonemanget och anta att stater utan kärnvapen skulle kunna misstänkas uppträda mindre ansvarsfullt i vissa lägen?

Och det finns väl en viss risk att andra aktörer än den ansvariga staten kan få tag på en a-bomb? Varför inte ett gäng frisvängande s.k. tokkristna i USA:s krigsmakt som vill hjälpa Gud på traven att göra slut på mänskligheten? Eller några pigga jihadister i Pakistans armé i samarbete med islamistiska stamkrigare? Eller kollegor i israels armé som vill ge uttryck för sitt Massada-komplex?

Pastey sa...

Ja jag tyckte jag kände igen namnet och desto märkligare att en "realist" tonar ner USAs maktminsking iom en Iransk atombomb?