torsdag, december 02, 2010

Varför Obamas dialog med Iran misslyckats

Wikileaks visar varför president Obamas diplomatiska linje mot Iran inte lyckats, menar Colombiaprofessorn och iranexperten Gary Sick.


The US undertook its engagement strategy with Iran with the clear conviction that it would fail. At the same time, it was preparing (and disseminating in private) an alternative pressure strategy. This is the most serious indictment of all.

According to the record, the Obama administration was briefing allies almost from the start — and before Iran had even had a chance to respond to offers of engagement — that we expected this initiative to fail and that we were actively preparing the pressure track that would immediately follow.

Iran could hardly have been unaware of all this, so the chance that they would respond favorably — even before the contested election in June 2009 and the brutal crackdown that followed — was essentially zero. The only conclusion I can draw from this is that Obama was never sincere about his engagement strategy. It has yet to be tried.


Svd1, svd2, DN

4 kommentarer:

Anonym sa...

Klar Obamas samtal med Iran misslyckas, han har inte fattat att Iran är Islamiskt. Där är allt förnuft förbjudet, bara barbarismen är tillåten.

Dessvärre kommer framtiden i mellanöstern bli lika spännande som destruktiv.

/Nizze

Jan Wiklund sa...

Nizze har inte fattat att det inte är någon stor skillnad mellan islamister och exvis kristdemokrater.

Anonym sa...

Att det "misslyckats", om Obama själv nu hade några fredliga avsikter, beror inte på honom själv (hans eget jag är sedan länge ute ur politiken) utan på att USAs utrikespolitik i allmänhet och Mellanösternpolitik i synnerhet styrs av israel via fanatiska judar och icke-judar inom administrationen.

Redan under presidentvalskampanjen svor Obama den sedvanliga trohetseden till AIPAC och den judiska rasstaten, utan vilken ingen president blir vald, han krälade extra länge i stoftet framför AIPAC och lovade t.om Jerusalem som den sionistiska entitetens "huvudstad". Längre än vad någon annan tidigare bidragstagare av sionistiska kampanjpengar gjort. Trots detta är misstron i det israel-judiska lägret fortfarande stor mot denna "schwartze", han bibehåller och uttökar visserligen de redan befintliga krigen för israel i mellanöstern,behåller tortyrgulagen,de paranoida och kränkande övervakningssytemen i "kriget mot terrorismen" (islam) man sedan tvingat på övriga västmakter och bygger gigantiska ambassadpalats stora som stadsstater i Afghanistan och Irak men han fegar om det största priset: Iran.

Det kommer att kosta hav av icke-judiskt blod,en kraschad världsekonomi och ett tredje världskrig men den oundvikliga upplösningen av rasstaten som kolonialt fanatikerprojekt skjuts långt in i framtiden.

Zbginjev Brzezinski och hans hatobjekt Vladimir Putin har redan sagt det: Wikileaks är troligtvis kontrollerat av agenter för främmande makt. (gissa vilken). För visst är det så att när ett nytt leak dyker upp så är det alltid då israel befinner sig i en prekär situation och behöver undsättning. De senaste avslöjandena innehåller visserligen en del godbitar AIPAC & Co kunnat avvara men pekar framför allt på en sak: Krig mot Iran. Ja, det hetsar nästan mot det och rasstaten själv nämns knappt och i så fall i fördelaktig dager. "premiärministern" var uttalat "nöjd" med läckorna och dess troliga geo-politiska effeker. Och visst är det så att både Mossad(givetvis) och MI5 liksom CIA vet var denna gäckande australiska "bin laden" befinner sig?

Anonym sa...

Definitivt har MOSSAD bidragit till detta, inte en enda cable har försatt Israel i en prekär situation. I TIME intervjuen (http://news.yahoo.com/s/time/20101201/wl_time/08599203404000) Assange gjorde hyllade han t.o.m. Netanyahu. Något som är oerhört suspekt, vad är skillnaden att hylla Netanyahu med tex Bush eller Obama? Inte någon större, så varför gjorde han det?