lördag, januari 07, 2012

Alarmism på Sundsvalls Tidning

ST:s publicerar idag en kort text, I blickfånget/Iran, och ett foto som kanske är ett indirekt svar på min kritik (Sanktioner är vägen till krig) av deras ledare Sanktioner från omvärlden ett måste.

Argumentationen är affirmativ: man nöjer sig med att påstå att så här är det. Inget tyder på att ledarredaktionen verkligen läst den IAEA rapport de talar om. Man publicerar ett foto på vad som ska föreställa en skum iransk byggnad. Jaha.

Jag har tidigare med citat ur IAEA rapporten visat att den inte riktigt säger det ledarredaktionen på ST (och många andra tidningar) hävdar. Den femte januari skrev utrikesminister Carl Bildt - av alla människor - en bloggpost som svenska opinionsbildare borde läsa och begrunda.


"Under det nya årets inledande dagar har mycket av den internationella mediabilden präglats av ett visst sabelskrammel kring Hormuz-sundet som det senaste inslaget i den upptrappade retoriken mellan främst USA och Iran.

Det började egentligen i höstas genom den inte alldeles korrekta förhandspubliciteten kring IAEA:s rapport om Iran.

På sina håll var det alldeles uppenbart att man ville sprida alarism, och det även om denna knappast stämde med den mer försiktiga och föga sensationella ansats som IAEA:s rapport visade sig innehålla.

Och så har det fortsatt.

I Washington har nu kongressen tvingat på Obama-administrationen en upptrappad sanktionspolitik som det är alldeles uppenbart att man inte är bekväm med..."

Rubriken på Carl Bilds inlägg är Alarism eller analys. ST ledarredaktion ägnar sig uppenbart åt det senare.

I samma inlägg kommenterar Carl Bildt även den sanktionspolitik som ST:s ledarredaktion uttryckt sitt gillande av:

"Tron på att en politik enbart baserad på sanktioner skulle förmå att förändra Irans grundläggande politik torde i mer insiktsfulla kretsar vara mycket svag."

(Tack till Björnbrum som först uppmärksammade Bildts inlägg. Frågan är varför inga andra verkar ha gjort det)

DN DN2

2 kommentarer:

Björn Nilsson sa...

Jag brukar inte läsa kommentarer till Bildts små krior, men nu (lördag strax efter 11) gjorde jag det och slogs av att det inte var många. Några var dock usla.

Varför inga stora reaktioner på Bildts inlägg? - Excellensen kanske har skrivit något som helt enkelt å ena sidan är väldigt obekvämt men å andra sidan är svårt att kritisera om man håller sig till fakta.

Anonym sa...

Pierre,

Jag tycker det är väldigt uppenbart vad som håller på att hända med Iran. Men varför, 10 år efter den olagliga och lögnaktiga invasionen av Irak så fortsätter vi? Det är som om vi inte vill lära oss av historien. Anti-Iran lägret är starka i USA, sponsras av Israel och anti-muslimska läger. Om Iran faller vad finns kvar i form av motstånd till neo-liberalismen och USA i regionen? Varför ställs inte samma krav på Israel och deras 200 olagliga kärnvapen?

Om detta måste du berätta Pierre!!!