onsdag, april 18, 2012

Ett argument för vapenexport till diktaturer?


Lars Lagerroth har reagerar på min kritik av Sveriges vapenförsäljning till diktaturer.

Han tycks mena att jag – och andra som är emot vapenexporten till regimer som förtrycker sin egen befolkning – hycklar eftersom vi inte är emot import från dessa länder. Lars Lagerroth reser en bra fråga men på fel sätt.

Att alla affärer kan kritiseras moraliskt innebär inte att alla affärer är lika omoraliska. Att köpa en stulen bilradio på plattan i Stockholm är fel men knappast lika fel som att sälja ett gevär.

Liberal teori hävdar att handel och ömsesidigt ekonomiskt beroende gör nationer fredligare. I detta fall tycks teorin stämma med erfarenheten. Inget tyder dock på att export av vapen och övervakningsutrustning gör diktaturer mer humana mot sin egen befolkning.

Att köpa olja av en diktatur kan naturligtvis ändå kritiseras. Ekvatorialguinea använder till exempel nästan inget av sina enorma oljeinkomster till utbildning och sjukvård av den egna befolkningen. Oljesanktioner mot Ekvatorialguinea skulle knappast förändra de redan vidriga förhållandena för befolkningen men sätta press på diktatorn. Oljesanktioner mot diktaturer som fördelar sina tillgångar bättre skulle däremot leda till svält.

Att köpa olja från diktaturer är knappast jämförbart med att sälja vapen till dem. Eller anser LL att han gör sig medskyldig till mord varje gång han tankar?

Det är bra att diskutera vad vi bör importera från diktaturer – men man bör inte använda frågan för att trivialisera vår vapenexport.



Det inlägg som LL kritiserat finns här.


Bild: Roger art

SvD DN DN2

Inga kommentarer: