tisdag, april 17, 2012

Vad arkeologin säger om Bibeln

Nya arkeologiska fynd har dramatiskt förändrat synen på gamla testamentet. Abraham, Isak och Jacob har aldrig existerat. David och Salomon var inte stora kungar, utan marginella ledare. Uttåget från Egypten är ett påhitt. Det menar Israel Finkelstein och Neil Silberman som är två av världens främsta arkeologer.

Här är en utmärkt franskproducerad dokumentär (på engelska) som sammanfattar en del av forskningsläget.



För dem som vill ha mer detaljer har Finkelstein och Silberman skrivit The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts.



Bokus
Adlibris SvD DN Aftonbladet

5 kommentarer:

Jan Wiklund sa...

Man ska vara lite försiktig när man källkritiserar. Jag drar mig till minnes hur 1900-talets historiker i Sverige med stort självförtroende förklarade Snorre Sturlason för romanförfattare och helt otillförlitlig. Han skrev ju så långt efteråt, sa de, och kunde rimligen inte veta något.

Tills någon jämförde hans skildringar av vad som hade hänt i England och Bysans med existerande samtidigta dokument därifrån och fann att han var mer tillförlitlig än dessa.

Några har säkert tågat ut från Egypten, och berättat om detta. Någon har antagligen spelat roller liknande patriarkernas, i något sammanhang, och folk har berättat om detta. I ett illitterat samhälle är det muntliga ordet viktigt, och inget man förfar lättvindigt med.

Även om politisk lämplighet förvrider sanningen där likaväl som här.

Pierre Gilly sa...

Jovisst, sista ordet är säkert inte sagt än. Frågan är vilken form detta någon hade. Jag minns inte om de nämner det i videon men Moses uttåg från Egypten sägs ha stora likheter med Hyksos uttåg, som ägde rum en bra bit innan. Jacques Ellul, teolog, historiker och mycket annat, har skrivit ett par bra böcker där han visar hur många berättelser i gamla testamentet är snodda från andra folk. Det är dessutom ofta gjort på ett skämtsamt, ironiserande sätt. Israeliternas dyrkan av guldkalven är till exempel en drift med guden Baal, vars symbol var tjuren.

Anonym sa...

Jan Wiklund 9:50 fm

Utsagan att Snorre Sturlasson inte kunde kunde veta var väl i och för sig riktig. Att det sedan med hjälp av andra källor visade sig att den av honom återgivna berättelsen var riktig eller fick stöd betyder ju inte att Snorre ”visste” att det han berättade var sant.

Hur man kunde komma fram till att Snorre var mer tillförlitlig än de källor, som bekräftade att han var tillförlitlig förstår jag inte riktigt – i varje fall inte på grundval av det du skriver.

Jan Wiklund sa...

Anonym: Om man har flera olika berättelser plus en del direkta lämningar är det ju rimligt lätt att avgöra vilken berättelse som ligger närmast verkligheten. De borde vilken kriminalare som helst kunna intyga.

Och att ljuga ihop lite på måfå som sen visar sig vara sant - nej det tror jag inte riktigt på.

Anonym sa...

Jan Wiklund 8:36 fm
Menar du att de källor, som stödde Snorre, yrade i andra frågor, där Snorres utsagor bekräftas av ”hårdvara”? Vilket värde har i så fall deras stöd till Snorres utsagor? Eller menar du att Snorre gjorde utsagor, som de andra källorna inte gjorde, och dessa utsagor av Snorre stöds av ”hårdvara”? I det senare fallet finns det väl ingen anledning att säga att Snorre var mer tillförlitlig än de källor som stödde Snorre i helt andra frågor!