tisdag, november 20, 2012

Gazakonflikten i siffror




Källa Klicka på bilden så blir den större

SvD



6 kommentarer:

Anonym sa...

När Erik Almqvist säger till Soran Ismael: Att Sverige är hans land, och att det inte är Sorans, då är detta uppenbart rasism.
Men en stat vars fundament är att en människa som är född på andra sidan jordklotet kan säga till någon att du inte får bo och leva här där du är född. Vad ska man kalla en sådan stat?

Anonym sa...

Man skall kalla det för vad det är, en rasistisk rasstat ditsatt med våld,upprätthållen med våld och med vanföreställningar om tribal överhöghet ofta refererat till en motbjudande och hämndgirig "gud" i GT som förespråkar total förintelse av icke-judar av arabiskt ursprung. Den hebreiska ordbetydelsen av namnet på slakten lyder "pillar av cloud" eller "molnstoden" efter myten om vad som vägledde den påstådda men av judiska och andra historiker motbevisade vandringen genom öknen....

Precis som i förra slakten (eller "gräs-trimningen" som sionisterna i landet och deras nyttiga idioter i USA kallar det)Så var ÖVER 90% av israelerna för det och nu liksom då är besvikelsen stor att man inte "avslutade jobbet", slutgiltig lösning någon?

Knappast ett fredsälskande folk..-

Anonym sa...

Jag skulle vilja se den Malmöit som står ut med att Köpenhamn skickar 13000 raketer på ett år. Nej, de dödar inte så många eftersom det finns ett väl utbyggt alarmsystem.

Men du lever som en brandman, beredd att springa varje minut av ditt liv, ner till skyddsrummen. Oftast när du kommer tillbaka har inget hänt. Men en dag när du kommer åter från skyddsrummet har du inget hem kvar. Men du har rätt livet är kvar.

Nej, det är inte rätt att döda människor. Men om man sätter raketramper i sjukhus, skolor och andra platser där man vet att barn kommer att dö. Har inte palestinierna ett visst ansvar själva?

Naturligtvis försöker Israel med sin propaganda få mig att tycka och förklara varför och hur. Men inse att även palestinierna har propaganda. Försök att se saker och ting objektivt.

Paul.

Pierre Gilly sa...

Paul,
Det främsta skälet till att raketerna inte dödar är att de inte går att styra med någon precision. De som skickar ut dem är väl medvetna om det. Det är högst osannolikt att de skulle våga avfyra 13000 raketer om varje raket i genomsnitt dödade en person. Israel har ju en vana att vedergälla genom att ta livet av uppåt hundra gånger fler palestinier. (fast i år är det ännu bara runt 40 gånger fler) Raketerna är ett psykologiskt vapen. Lite som den nordamerikanska ursprungsbefolkningens stridsrop, och inte mycket farligare än deras pilbågar.

Det är därför som svenska UD inte varnat svenskar för att resa till Israel. Man avråder bara svenskar att inte befinna sig inom fyrtio kilometer från gränsen till Gaza. Men inte heller gränsområdet verkar vara särskilt farligt, om man ska tro UD, för de lägger till: om man inte måste. (minns ej den ordagranna formuleringen)

Köpenhamns befolkning lever inte under svensk blockad och är inte heller flyktingar som fördrivits av Sverige från Skåne. Till skillnad från Israel har Sverige också tydligt uppgett för resten av världen var landets gränser går. Det är inte heller så att vi tar bitar av Danmark varje år och bygger svenska kolonier där.

Att fienden gömmer sig bakom civila är en anklagelse som återkommer i alla krig, världen över. Och på sätt och vis är den sann. Det går inte att försvara befolkningscentra utan att vistas i dem. Inga befälhavare ställer längre upp sina soldater på öppna fält och väntar på fienden som under Napoleonkrigen. I Gazas fall talar vi dessutom om en så liten yta med så mycket folk att det nog är omöjligt att raketerna inte är i närheten av civila.

För mig är det uppenbart att Israel medvetet dödar ett stort antal civila för att skrämma Gazaborna till underkastelse. Bo Pellnäs, som inte direkt är propalestinsk skrev så här i en krönika nyligen: ”Israelerna är övertygade om att ett ”proportionerligt” svar skulle bli resultatlöst och utnyttjar det övertag man har.” Så gjorde även Nordamerikas nybyggare. De kände sig även hotade ända tills de fördrivit eller dödat den sista av ursprungsbefolkningen.

Det jag främst reagerar på är hur svenska opinionsbildare skildrar konflikten.

Hur deltagarna upplever verkligheten, och retoriken intresserar mig mindre än konfliktens rådata. En analys ska grundas på reella mätbara fakta som döda, sårade och militär kapacitet. Hypoteser om parters avsikter är mest ideologisk propaganda.

Man ska vara saklig men objektivitet i den meningen att allas åsikter ska ha samma värde eller utrymme tror jag inte på. Den typen av objektivitet är som en fransk filmare sa, fem minuter åt Hitler, och fem minuter åt judarna. Den kan också leda till den typen av omoraliska, osakliga och ohederliga ställningstaganden som prästen Annika Borg nyligen gjorde sig skyldig till i tidningen Dagen.

Anonym sa...

Det var en bra och belysande krönika av Bo Pellnäs och måste säga att jag kan hålla med om det mesta.
Paul

Harry Schlager sa...

Är det bara dödsoffer som räknas i en konflikt? är inte det ganska cyniskt Pierre?