måndag, december 09, 2013

Bo Lundgren & Pol Pot


Bo Lundgrens?

”Det är dags att Moderaterna gör upp med sin historia i apartheidfrågan”, säger Carina Hägg (S), som är ledamot i utrikesutskottet i SvD. Förre moderatledaren Bo Lundgren avfärdar kritiken och säger:
”– Carina Hägg borde möjligen i stället fundera kring socialdemokraters inställning till exempelvis Pol Pot.”

Det här är ett så kallat surströmmingsargument: när motståndaren har ett besvärande argument så tar man upp en provocerande och helt ovidkommande fråga och för att ändra debattens tema. När jag kritiserade Moderaterna för deras affärer med Libyens diktator Kadaffi svarade Hans Wallmark, då ordförande i försvarsutskottet och påstod indignerat att svenska vänster studenter haft affischer med Kadaffi på väggen på sjuttiotalet.

När Vietnam invaderade Kambodja och satte stopp för röda khmerernas folkmord protesterade moderaterna mot invasionen. Regeringen krävde att Vietnam genast skulle dra tillbaka sina trupper. I så fall hade Pol Pott kunnat ta tillbaka makten och återuppta folkmordet.

Badland Hyena sammanfattar debatten så här:
”Först protesterar Moderaterna mot Pol Pots avsättande eftersom det är ett brott mot folkrätten (efter att folkmorden blivit kända). Sedan säger Bo Lundgren att folkrätten inte får vara ett instrument för förtryckare, något Moderaterna står upp för. Slutligen anklagar han motståndare för att ha stött Pol Pot.”

I samma riksdagsdebatt (14 mars 1979) undrade kommunisten Lars Werner varför Sverige under den folkpartistiske handelsministern Hadar Cars sålt vapen ”till Indonesiens krig på Östra Timor”. Men varken Hadar Cars eller Gösta Bohman kände sig manade att förklara varför Sverige sålde vapen till en ockupationsmakt och hur det gick ihop med folkrätten.

Vietnam ockuperade ett grannland och stoppade ett folkmord. Moderaterna protesterar. Indonesien ockuperade ett land och startade ett folkmord. Den borgerliga regeringen godkänner export av vapen till förövarna.
Slutsats: Det är dags att återigen kritisera Jan Myrdal för vad denne skrivit eller inte skrivit om sina resor i Kampuchea.


Tidigare inlägg: "När Gösta Bohman stödde Pol Pot" 1998 recenserade jag en bok av Bo Lundgren som vittnar om hans argumentationsteknik.

Se också Motbilder som skrev om detta 2010:

"Till skillnad från de delar av vänster som stödde Pol Pot så kom moderaternas uttalande inte innan effekterna av Pol Pots politik blivit kända, utan efter att bilderna från dödens fält spritts över världen.
USA medverkade sedan till att Pol Pots organisation fick fortsätta att representera Kambodja inom FN. På USA:s begäran skickade även FN mat till Pol Pots trupper. Som sagt, detta skedde efter att effekterna av Pol Pots politik blivit kända. Men USA agerade enligt devisen om att “våran fiendes fiende är vår vän”. Realpolitik som värst.
Moderaterna lyckades alltså att både stödja USA:s bombningar av Vietnam, Laos och Kambodja plus att de krävde att Pol Pot skulle återinsättas. Mer fel än så går inte att ha. När hinner rättivsan ifatt moderaterna?"

3 kommentarer:

martin sa...

Jag tänkte på Pol Pot när jag läste Anders Borg och Reinfeldts litterturproduktion.

Borg kom ut som institutionalist, lite i smyg, bägge framhöll att för att skapa det perfekta samhället var man tvungen att ändra på det sovande folket. För det perfekta samhället behövdes det perfekta folket, det skulle ta lång tid, kanske generationer. Det skulle åstadkommas med chockterapi av patienten(folket), genom institutionell socialkonstruktivism skulle man forma folket.

Det var detta som förde tankarna till Pol Pot. Att skapa det perfekta folket, för att skapa utopin. Bort med intellektuella och forma människan i arbetet, tvångsproletarisera. För även om Pol Pot använde extrema medel, medel som Borg och Reinfeldt givetvis aldrig skulle nyttja, även om de inte har några kval över om folk kommer i kläm. Men tanken att forma folket finns där, att arbeta politiskt för att forma folket, snarare än att arbeta politiskt för att tjäna folket.

Men givetvis spelar Moderaternas komplicerade relation till Pol Pot en roll för varför tanken hamnar hos Pol Pot när jag läser om hur folket skall formas. Det finns andra institutionella socialkonstruktivister här i världen och i historien, företeelsen är inte Pol Pots uppfinning, eller Moderaternas.

Hannu Komulainen sa...

Hur kan du vara så säker på att den gängse bilden stämmer, att Pol Pot ville begå folkmord på sitt eget folk? Varför i så fall? En galen massmördare a la Stalin, enligt den numera ändå rätt diskretiterade bilden efter forskningen i de ryska arkiven?

Och hur kan du vara säker på att Vietnam inte hade egna nationalistiska mål, eller agerade ombud för Sovjetunionen?

Pierre Gilly sa...

Aktörernas avsikter är nästan omöjligt att veta något säkert om. Det är inte ens helt lätt att veta vad som hänt. Hur många som dödats, exakt, och av vem. Chomsky har skrivit kort och intressant om det här: http://archive.zcommunications.org/chomcambodforum.htm