tisdag, november 10, 2015

Godhet med horn i pannan (2)






I den här videon blandar Carolin Dahlman, Kristianstadsbladets politiska redaktör, ihop flera frågor som inte har något med varandra att göra.

1. Huruvida markockupationen i Malmö var acceptabel.
2. Om kommunen har skyldighet att hjälpa ockupanterna.
3. Om det är gott att hjälpa folk i nöd i allmänhet med privata gåvor eller offentlig hjälp.

Oavsett vad man tycker om de första två frågorna så har det inget med den principiella frågan i punkt tre att göra. Godhet och juridik är dessutom två olika saker. Allt som är lagligt är naturligtvis inte gott och allt som är gott är inte lagligt.

Jean Valjean i Victor Hugos roman Les Miserables, som stal en limpa bröd åt sin svältande syster och hennes barn, dömdes till straffarbete för det. Att det kanske var korrekt juridiskt hindrar inte att straffet också var djupt omoraliskt. Straffet var ont, brottet i sin kontext, en god handling. Att Sverige inte har juridisk skyldighet att hjälpa marginaliserade romer från Östeuropa, och att Sverige inte kan hjälpa alla i hela världen har inget med den principiella frågan om vad som är godhet att göra.

Det är nog bara i punkt tre som vänstern är ganska enig. Såvitt jag vet är även allianspartierna för en progressiv beskattning. Man kan vara oenig om procentsatsen men är enig om principen. Men för nyliberaler som anser att skatt är stöld så blir ju alla former av offentlig service automatiskt en slags omoralisk häleriverksamhet.

Att godhet handlar om att hjälpa andra människor, både privat och via det offentliga, är inget vänsterpåhitt. Jesus och andra religionsstiftare menade inte att det godaste en människa kunde göra var att starta ett företag. Tanken att egenintresset är den enda verkliga altruismen är ett ganska nytt påhitt som ganska få människor köper. Att det finns ett moraliskt värde i arbete är en fråga vid sidan om. Det finns inte heller något motsatsförhållande i att arbete och förespråka en omfördelande välfärdsstat.

Se också Godhet med horn i pannan

1 kommentar:

Simsalablunder sa...

Varför skulle hon vilja undvika ta debatten när hon får BETALT för att ta den?

Förmodar att hon får betalt för sina ledarskriverier, betalar skatt på intjänade pengar och att hon ser det ledarskrivandet som arbete.

Det borde enligt hennes egen logik tveklöst göra hennes tagande av debatten till godheten själv och verkligen inget hon skulle vilja avstå ifrån, för att någon odefinierad väster säger ditt eller datt.

Avstår hon från att ta debatten innebär det ju att hon avstår från både få betalt, betala skatt och utfört något gott, allt det hon radat upp som gottigottgott.