onsdag, augusti 24, 2016

Argument mot privat ägda bolag?

“Förmår staten att styra företaget bättre än vad marknaden hade klarat av”, undrar Hanna Maria Björklund, på Kristianstadsbladets ledarsida. Detta med anledning av att de statliga bolagen, framförallt Vattenfall, gått sämre de senaste åren. HMB tycker inte att det finns andra måttstockar än vinsten: “Statliga bolag bör drivas marknadsmässigt och professionellt, allt annat vore slöseri och stöld från folket”. (Så även om privatiserade bolag ger dyrare och sämre service än privata så är det inget skäl att motsätta sig att verksamheten bedrivs av privata bolag.)

HMB ställer upp två hypoteser. Om statliga bolag går sämre än privata är det ett skäl för privatisering. Och om de går lika bra som privata så undrar hon om det det också är ett argument för privatiseringar. Den tredje möjligheten: att statliga företag skulle kunna ha högre lönsamhet än privata tar hon inte ens upp. Notera att det i HMB:s ledare därför inte finns en teoretisk möjlighet för statligt ägda bolag att ha ett existensberättigande. Ledarens logik är som det gamla skämtet: “krona så vinner jag, klave så förlorar du”. Det är väll också därför som hon inte brytt sig om att kolla hur det står till med långsiktiga lönsamheten i statligt ägda bolag.

HMB har dock rätt i att det ibland tycks finnas oklarheter kring de statliga bolagens uppdrag. Ska de leverera högsta möjliga vinst eller finns det “andra värden” att värna? Det är en av många faktorer som gör det svårare att jämföra lönsamheten mellan privata och offentligt ägda företag.

Ps.
Notera att Vattenfall trots allt inte är lika misskött som Enron. Och just nu går det rätt dåligt för hela branschen. De 32 största olje och gasbolagen på Fortune 500 har till exempel gått från 91 miljarder dollar i vinst 2014 till 46 miljarder dollar i förlust förra året. Aktievärdet på många av världens största energibolag har gått ner med över 50 procent de senaste åren.

1 kommentar:

Anonym sa...

Hanna Maria Björklund skulle inte behålla sitt jobb om inte tidningsbidraget inte fanns, d v s, om Kristianstadsbladets sköttes marknadsmässigt och professionellt.