tisdag, januari 31, 2017

Antecknat om Cato 2.

En modern historiker menar att fikonet Cato visade upp i Senaten måste ha kommit från hans egen trädgård. Poängen var inte att fresta med Kartagos rikedom. Den gamle senatorn ville bara påminna sina kollegor om hur liten världen var: “ så nära är fienden våra murar”. En annan modern hypotes är att Cato drevs av maktbalans. Kartago var svagt, men riskerade att annekteras av en grannstat, och därmed ge upphov till en farligare rival.

Antikens historiker uppger att rädsla var det främsta skälet. Inte bara bakom de som ville ha kriget, utan också de som motsatte sig det. Publius Scipio Nasica, kusin till Scipio Africanus, som besegrade Hannibal, under det andra puniska kriget, brukade säga att Kartago måste bevaras. Diodorus Siculus, och andra äldre historiker, menar att Nasica ansåg att rädslan för Kartago hade en sund effekt på romerska inrikespolitik: “Så länge Kartago överlevde, tvingade den fruktan hon frambringade, romarna att leva tillsammans i harmoni, och styra över sina undersåtar med rättvisa…” Rädslan för en yttre fiende, menade Diodorus, var bra för att bevara och expandera ett imperium. “Men när rival-staten väl förstördes var det uppenbart att det skulle bli inbördeskrig, och att hatet mot den styrande makten skulle bloms upp bland alla allierade, på grund av den girighet laglöshet som romerska domare skulle utsätta dem för.” Enligt Plutarkos ansåg Nasica att Kartago var en perfekt fiende: För svag för att hota Rom på allvar, men tillräckligt stark för att tas på allvar.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Då som nu det de som har makten och medlen att skapa och sprida rädsla som är problemet. Sjävklart för att tjäna på det. De som kan t om göra en slant på elände ...

Johan Kihlbert sa...



"We are going to do a terrible thing to you in the west. We are going to deprive you of an enemy"

För övrigt anser jag att vi måste bevara Folk och Försvar, om Kd inte skärper sig tills nästa val det vill säga.

Kerstin sa...

Förlåt om detta kanske är lite OT på den här tråden:

Har just läst din bok "Konsten att sälja krig". Den var lysande och jag blev väldigt förtjust i den och kunde instämma i det mesta - tills jag kom till avsnitten om Syrien och Ukraina. Där föll din stjärna högst avsevärt. Dessa två kapitel var, ledsen att behöva säga det, ledsamma och ingenting annat än den sedvanliga västerländska propagandan.

Det förvånar mig att du, som insett att det mesta som sades om Ghadaffi, vad gällde hans åtgärder när protesterna bröt ut, var lögn, så totalt missar vad som faktiskt hände och händer i Syrien och senare i Ukraina.
Rekommenderar denna om Ukraina, men det finns mycket mer om man är intresserad:
http://www.globalresearch.ca/a-documentary-youll-likely-never-see-ukraine-on-fire-by-oliver-stone/5574843
Även om Syrien finns det en hel del idag, som ifrågasätter och kan tillbakavisa den bild du och MSM ger av förloppet.