torsdag, april 06, 2017

Hyckleri om gasattacken i Syrien

Giftgasattacken i Khan Sheikhun får mig att tänka på medeltidens förbud mot armborst. Det utfärdades av påve och motiverade med att det var ett okristligt vapen. Det verkliga skälet var förmodligen att armborstets pilar kunde penetrera rustningar. Vilken bonde som helst kunde plötsligt döda en riddare; vilket hotade hela samhällsordningen. Men kyrkans förbud var inte totalt. Det var okey att använda armborst mot muslimer.
I praktiken är hycklande ännu större idag. Så länge Saddam Hussein var allierad med USA var det okey att han använde kemiska vapen mot irakiska kurder och Iran. USA skyllde mot bättre vetande på Iran. Men när Saddam invaderade Kuwait visste den retroaktiva upprördheten inga gränser.
Hyckleriet omfattar också frågan vad som utgör ett kemiskt vapen. Är de napalmbomber som USA använde för att bränna ihjäl människor under Vietnamkriget mindre kemiska och mer humana än till exempel senapsgas? Hur är det med vit fosfor? ”Krigsförbrytelser är a priori totalitära” skrev Karl Vennberg i sin berömda artikel ”Vietnam som moralproblem ”Fråga bara de förkolnade vietnamesiska barnens vålnader, om de inte kände skillnad på demokratisk och totalitär napalm.”
Faktum är att västvärldens militära strategi infattat massmord mot civila ända sedan andra världskriget. Under Koreakriget fällde USA fyra gånger fler bomber (räknat i sprängkraft) än vad Japan fick smaka på under andra världskriget. USA fällde fyrtio gånger mer bomber över Vietnam än vad Japan fick. De civila offren kan räknas i miljoner. I händelse med ett krig mot Sovjetunionen planerade USA att kärnvapenbomba 295 sovjetiska städer. Man uppskattade att 115 miljoner människor skulle dödas. Gasattacken i Syrien är naturligtvis avskyvärd, men upprördheten klingar falskt.

Publicerad i Dalademokraten

10 kommentarer:

Micke sa...

Kan man vara marxist och stödja kapitalism och imperialism bara utifrån att dom kapitalister och imperialister man ägnar sitt liv åt att tjäna står i opposition till usa och är diktaturer? Är inte det en form av nationsbunden fascism ?

Kan man som marxist stödja en kolonial strävan att behålla kontrollen över en stat via en marionett som man länge styrt bara på den grund att kolonialisten är en imploderad kommunistisk stat driven som kapitalistisk dikatur kopplad till en religös kapitalistisk diktatur....och vara marxist?

Har Marx skrivit att marxism är att bekämpa amerikansk imperialism?

Varför delar högerextrema och dessa "marxister" analys i frågor av den här typen?

Micke sa...

Finns det en logik i att dom marxister som gillar vissa diktaturers kapitalism och imperialism också relativiserar bort dessa staters terrorism som t.ex i fallet Iran ? Det är ju t.ex känt att Hezbollah och andra Iranstyrda miliser inte finns i Syrien fast dom finns i Syrien.

Hur går det till rent logiskt att förklara detta för sig själv om man är den typen av marxist?

Kan man säga att om alla marxister reducerar marxism till att stödja rätt kapitalist så är marxismen död ?

Pierre Gilly sa...

Micke: många trådar där... Både franska och brittiska socialister stödde sina länders kolonialvälden. Franska kommunistpartiet motsatte sig Algeriets självständighet. Skälet, eller svepskälet var att Frankrike var närmare socialism, eftersom landet var kapitalistiskt, medan Algeriet var mer feodalt. För att komma till socialismen måste man först passera kapitalismen. Kolonialismen skulle skynda på historiens gång...

Den gemensamma nämnaren för en viss typ av kommunister och högerextremister är auktoritetsdyrkan. De gillar starka ledare. Vissa kommunister blev nyliberaler efter östblockets fall. Både nyliberalism och kommunismen är skrivbordsprodukter: föreställningar om den perfekta marknaden och den perfekta planen. I teorin kan de vara emot staten men i praktiken skapar man en stark stat för att administrera planen eller marknaden. Detta till skillnad från konservativa eller socialdemokrater som är mer pragmatiska.

Ja, det finns en logik bakom bort-rationalisering av vissa staters terrorism. Den är densamma som för allt annat politiskt tänkande. Det är känslor som avgör hur vi bedömer fakta och argument. De som avskyr USA kommer automatiskt att se dess fiender mer positivt, och tvärt om. Finns en hel del forskning om detta presenterat i Drew Westens The political brain.

Micke sa...

Ett bra utförligt och intressant svar som också för ner mina frågor på ett ett annat personligt plan ...vad är meningen med att vara buddhist om man inte praktiserar buddhism och vad är buddhism?

Nu uppfattar jag det nog så att den komplexitet av ekonomi tvång och frihetssträvanden som politik är gör att det är mer problematiskt att "vara något annat än det man säger sig vara" är att det enda förtrycket är att byta skjorta och dom som följer fattar inte ens vad som har hänt.

Det här är ett exempel.

http://www.independent.co.uk/voices/the-stop-the-war-coalition-the-west-than-fighting-for-syrians-russia-assad-a7461316.html

Jan Wiklund sa...

En annan aspekt som Micke är lite inne på är att utrymmet för politik begränsas av vad man kan göra något åt.

Alltför mycket pseudopolitik handlar bara om att markera ståndpunkter och tycka. Vilket i viss utsträckning kanske är rimligt - lite grann av vad man bör göra i hypotetiska fall - men för det mesta går det till absurda överdrifter. Politiken används till att skaffa sig en bra samvetskudde och inget annat.

Om all den energi som ägnades åt att markera sig själv som den som tycker rätt istället ägnades åt att ta konflikter där man själv är inbegripen skulle världen förmodligen se bättre ut än den gör.

Pierre Gilly sa...


Micke:Om du menar buddism när du skriver buddism så har jag inte mycket att säga. Är det inte resultatet av meditation som inte låter sig sammanfattas i text? På samma sätt som man inte kan få posttraumatiskt stressyndrom av att titta på en krigsfilm, så kan väll inte bli buddist av att läsa en bok eller titta på en dokumentär om buddism. I den meningen lär alla riktiga buddister också vara de som lever som buddister.

Rent allmänt är det väll trevligare att syndare har trevliga åskter som de bryter mot, än att att syndare inte tycker att de syndar. En mördare med dåligt samvete känns i alla fall rimligare än en utan, även om det naturligtvis inte förändrar något i praktiken.

Nackdelen med all tro är att den gör det lättare att rationalisera bort moraliska fel. Tror man på karma eller helvetet så kanske man inte behöver ha så dåligt samvete eftersom högre makter både förlåter och straffar. Ateister som inte kan lätta på samvetet på samma sätt borde i så fall vara mindre omoraliska.

Ett annat svar: Tro är lite som fotboll. Det handlar inte om bollen, utan om publiken, och dess gemenskap. Fotbollen eller teologi säger inget om fotboll eller religion som fenomen.

Identiteten på aktörer är alltid avgörande för hur vi bedömmer handlingar. Folk reagerar olika beorende på om det är en synagoga eller moske som satts i brand osv. Identiteten på offer och förövare, och de känslor vi har för dessa grupper är helt avgörande. Reaktionerna på vad som händer i Syrien avviker inte på något sätt.

Micke sa...

Nja Buddhism kan likasom allt annat vara ett relativt begrepp men är som jag förstår det dels en insikt om att allt är impermanent utan undantag och att allt utan undantag hör ihop. Den innehåller dessutom dom sedvanliga "missionerande" aktiviteterna men skiljer sig (kanske) i det att den är passivt missionerande. Slutligen finns också samma grundläggande elemenet som i många andra reigioner att man ska sätta andra framför sig själv. "Det handlar inte om mig". Det senare finns även i t.ex kristendomen. Jag ser marxism och socialism som derivat av kristendom där grunden är "solidaritet". Det är utifrån detta som det blir orimligt för mig att vara marxist och "fascist" (som t.ex Stalin var) på en och samma gång. I synnerhet om man är det av pragmatiska skäl. Det är värre än att vara idiot och kombinera dom två elementen.

Pierre Gilly sa...

Om en buddist ser att en spårvagn kommer att köra över en förskoleklass, och det enda sättet att stoppa den är att knuffa en (1) tjock man över rälsen kommer då buddisten att låta skolklassen dö?

Micke sa...




Nej Buddhister skiljer sig inte från andra. Jag har sedan jag tydligjort min inställning till den nya ordningen i Usa blivit av med en fransman och tre amerikaner på Facebook som anser sig vara buddhister och inte ser några som helst problem att separera sig själva från andra genom att utse muslimer som generella företrädare för ondska. En av dom var dessutom lärare för andra. Japan före och under kriget är ett annat exempel. Självbränningarna i Tibet är ett och nationalismen i Myanmar påeldad av buddhister ytterligare ett. Däremot ser jag inga stora omfattande rörelser som relativiserar VAD buddhism är på samma sätt som man idag ägnar sig åt att revidera vad marxism och socialism är "i en värld av nya utmaningar" där det finns en tydlig lukt av anpassning till ett proletariat som vänder sig till fascismen. Ett tydligt uttryck för detta är det du just skrivit om som gäller Syrien.

Jan Wiklund sa...

Ideologier kan användas till vad som helst eftersom ideologierna formuleras av människor som har sina egna intressen. Det går således att låta kristendom legitimera mord och att låta kommunism legitimera ojämlikhet. Det krävs bara lite brännvinsadvokatyr, eller sofisteri. Inget svårt alls.

Och ju äldre ideologierna är desto luddigare har de hunnit bli, och ju mer flexibla blir de till att använda till vad den som använder dem finner lämpligt. Eller kanske snarare: ju luddigare de är desto längre lever de kvar som legitimation.